Fonte immagine di copertina: Flickr
Ci sono aziende che vendono prodotti e aziende che vendono credibilità. Le prime possono automatizzare quasi tutto e cavarsela con qualche errore di percorso.
Le seconde no, perché il prodotto coincide con la promessa.
È questa la ragione per cui un esperimento tecnologicamente modesto, avviato in sordina dal New York Times, merita più attenzione di molti annunci roboanti sull’intelligenza artificiale.
Un test piccolo, una domanda enorme
Da qualche settimana, racconta Semafor, una minoranza di lettori del quotidiano statunitense incontra una nuova pagina di ricerca.
Alle domande poste dagli utenti il sistema risponde con estratti, link agli articoli e sintesi prodotte da un modello generativo a partire esclusivamente dal materiale pubblicato dalla testata.
È la prima volta che il giornale mette in circolazione testo generato dall’IA senza che un giornalista lo abbia mediato.
Il portavoce dell’editore, Graham James, ha spiegato a Semafor che la novità ha un obiettivo pratico, cioè migliorare un motore di ricerca interno che da anni resta il punto debole di un sistema editoriale altrimenti considerato eccellente.
Il Times sta così recuperando terreno su una funzione che oggi qualsiasi utente dà per scontata in una casella di posta, in un e-commerce, in un’app di viaggi.
La sede del New York Times. Fonte: Wikimedia Commons
Quando la redazione diventa uno stakeholder ostile
La parte interessante della vicenda riguarda la comunicazione interna. L’annuncio è arrivato al sindacato interno durante una sessione negoziale sul contratto e ha innescato una reazione dura.
Il sindacato sostiene che l’azienda stia contravvenendo alle proprie linee guida sull’uso dell’IA e chiede regole vincolanti, tra cui la supervisione umana obbligatoria su ogni output e un meccanismo di redistribuzione ai dipendenti di una quota degli accordi di licenza dei contenuti per l’addestramento dei modelli.
Il responsabile dell’unità sindacale ha liquidato le policy vigenti come “prive di significato”, osservando che la direzione può modificarle o disattenderle a piacimento, e ha ricordato che ogni volta che riassunti automatici sono stati messi online hanno prodotto scivoloni imbarazzanti.
Fonte: Flickr
La contraddizione che riguarda tutti
C’è poi un livello più profondo. Negli ultimi anni le grandi testate si sono posizionate come argine contro deepfake, contenuti sintetici e allucinazioni, presentandosi come luogo in cui un essere umano risponde di ogni parola.
Togliere quell’essere umano dall’equazione, anche in una funzione marginale come la ricerca, erode proprio l’argomento su cui poggia il valore del prodotto.
Molte aziende stanno vivendo la stessa tensione in scala ridotta. Chi ha costruito il proprio racconto sull’artigianalità, sulla consulenza personale, sulla relazione diretta con il cliente scopre che ogni processo automatizzato consuma una piccola quota di quel capitale narrativo.
L’efficienza si misura nel trimestre, la coerenza si misura negli anni.
Il Times sta facendo qualcosa di banale sul piano tecnico e delicatissimo sul piano simbolico.
